2015.02.16逃生时摔伤应否认定工伤

【案由】　某有限公司营销经理黄某到河南郑州出差，入住郑州市某大酒店。因“5.12”汶川地震波及郑州，郑州当时也有震感，黄某从该酒店三楼窗口跳下致伤。事故发生后，黄某所在单位要求劳动保障部门给予认定工伤。请问黄某是否可以认定为工伤？

　　【分析】　我国工伤情形认定采用的是严格列举式的立法模式，即符合《工伤保险条例》列举的工伤情形的，应当认定为工伤，不符合的不能推定为工伤。

　　根据《工伤保险条例》第14条第5项认定工伤情形的规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”即因工外出期间可以认定工伤的有两种情形，一是因为出差期间在办理公司的工作事宜时因工作原因受到的伤害；二是因工外出发生事故导致下落不明的。该案例中，黄某是在逃生的过程中导致摔伤的，不是在工作过程中发生的事故，也不属于下落不明的情形，因此，依据《条例》的规定，黄某的事故不属于工伤认定的情形。

黄某的情况不符合工伤保险条例中的条款，不能被认定为工伤，既然不能被认定为工伤，则公司就应该给予黄某一定的经济补偿，因为黄某毕竟是因为工伤去的郑州才受的伤.

    我认为黄某不属于工伤，因为劳动法规定在出差期间在办理公司的工作事宜时因工作原因受到的伤害或者外出发生事故导致下落不明的才属于工伤，很明显黄某这两者都不属于，但是天灾没法预防，毕竟黄某也是公司的员工，公司可以考虑适当的给予帮助，对黄某也是一种心理上的安慰。

案例中黄某属于在逃生时受伤，在何种情况可认定为工伤上国家法律已有明文规定，依据《工伤保险条例》第14条第5项的规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”那么，黄某的情况不属于法律规定的上述范围，不能认定为工伤。

因工外出期间可以认定工伤的有两种情形，一是因为出差期间在办理公司的工作事宜时因工作原因受到的伤害；二是因工外出发生事故导致下落不明的。其他情形都不能被认定为工伤。

            根据《工伤保险条例》第14条第5项认定工伤情形的规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”即因工外出期间可以认定工伤的有两种情形，一是因为出差期间在办理公司的工作事宜时因工作原因受到的伤害;二是因工外出发生事故导致下落不明的。
       我认为，案例中黄某不符合《工伤保险条例》认定工伤情形的规定，黄某确实因公出差。但地震是不可抗力的自然灾害，谁也无法预料，所以黄某不属于工伤。本案例应当适用公平原则，用人单位和劳动者都没有过错。但用人单位应当给予黄某一定经济补偿。

本案主要涉及了有关外出工伤情形认定的问题，通过本案，我了解了《工伤保险条例》中，有关因公外出时，可以被认定为工伤的两种情形，第一种是由于外出期间因办理工作事项所受到的伤害，第二种是由于因公外出导致的下落不明。但是本案中，黄某的情况与上述两种都不符，因此，不能认定为工伤。

        出差期间内发生的人身伤害（可能交通，也可能非主观因素），争议焦点关键是：工作结束回到酒店发生的伤害，如果不是因为第三人原因导致，而是不可抗力如地震引发的，我们可以推断属于工伤申请范畴；既然出差期间中，期间自然包括住宿吃饭合理时间段；除非斗殴、醉酒、自残等行为不属于认定工伤范围，我们应当推断案例中属于工伤范畴。

我认为此案例中黄某在逃生中摔伤不属于工伤。因为他不符合《工伤保险条例》中的规定。

        我认为黄某不能认定为工伤，所谓工伤的鉴定有：由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”即因工外出期间可以认定工伤的有两种情形，一是因为出差期间在办理公司的工作事宜时因工作原因受到的伤害；二是因工外出发生事故导致下落不明的。
      结合本案，工伤的外因属于自然灾害。自然灾害不在工伤的范畴之内。所以黄某不属于工伤情节