3.24日问题被击伤能否认定为工伤

案情介绍    黄某在某公司从事压铸车间抛光工作。2004年7月1日13时20分钟左右，工作中因天气炎热，黄某踏在搬来的凳子上，伸手去调校安装在铁柱上的电风扇方向，左手中指不幸被风扇叶片击中受伤。受伤后公司立即送黄某到银川市某医院救治。受伤害后，黄某向当地劳动保障部门提出工伤认定申请。当地劳动保障局经过调查、综合分析事故原因，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出黄某受伤属于工伤的认定决定。用人单位不服，以黄某不是因工作原因受伤为由向同级人民政府提出行政复议，复议机关维持了劳动保障部门作出的工伤认定决定。   争议焦点 本案焦点在于黄某调校风扇的行为是否属于工作原因。    评析    黄某在气温相对较高的工作时间和工作场所内，在管理人员和其他员工没有不同意见的情况下，对大功率电风扇的方向进行调校，其目的只是改善局部的工作环境，更有利于工作，其调校行为与其工作有着客观的联系。黄某自行调校运转中的大功率电风扇，虽然不符合安全操作规程，但不存在伤害的故意，且黄某的这一行为，也与公司提供的劳动卫生保护设施不足有关。公司认为不是工作原因，未能举证，理由不充分。七月份气候炎热，加上压铸车间的特殊生产环境(将锌锭熔化后定型)，车间的高温是事实。因此，黄某的伤害具备三大要素即工作时间、工作场所、工作原因，应当认定为工伤

        我认为该案例黄某属于工伤，因为虽然黄某并不是应为工作直接受伤，但是他也是因为工作环境不好，想要改善环境自行调校运转中的大功率电风扇，虽然不符合安全操作规程，但不存在伤害的故意，且黄某的这一行为，也与公司提供的劳动卫生保护设施不足有关，所以应该认定为工伤。

《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：   （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。（四）患职业病的。（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明。（六）在上下班途中，受到人身伤害事故的。（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 黄某的伤害具备三大要素即工作时间、工作场所、工作原因，应当认定为工伤。

本案中由于七月份天气炎热，车间内高温，黄某对电风扇的方向进行调整，是为了改善环境，从而更好地工作，黄某的行为与工作有着客观的联系，因此黄某应当被认为是工伤。

    黄某的情况符合工伤认定要素的第一点:在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。黄某自行调校运转中的大功率电风扇，虽然不符合安全操作规程，但不存在伤害的故意，黄某这一行为，体现出黄某工作场所条件不足有关。黄某的伤害具备了工伤认定的三大要素，所以应当认定为工伤。

单位应该为劳动者提供安全卫生保护设施，高温环境已经严重影响到员工工作的效率和员工的身体健康，而黄某自主调校风扇，公司领导没有提出反对，视为同意，黄某调校风扇，也是为了能更好的工作，与工作有间接的关系，应该视为工伤，所以单位应该给予黄某一定的经济补偿。

根根《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：   （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。（四）患职业病的。（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明。（六）在上下班途中，受到人身伤害事故的。（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。黄某在管理人员和其他员工没有不同意见的情况下，对大功率电风扇的方向进行调校，其目的只是改善局部的工作环境，更有利于工作，其调校行为与其工作有着客观的联系，因此应当认定为工伤。

黄某在气温相对较高的工作时间和工作场所内，在管理人员和其他员工没有不同意见的情况下，对大功率电风扇的方向进行调校，其目的只是改善局部的工作环境，更有利于工作，其调校行为与其工作有着客观的联系。

案例中黄某调校风扇受伤，客观原因是由于工作环境温度太高，这样做的目的本是为了改善工作环境更有利于工作，不存在故意为之的成分。因此根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，黄某的情况理应属于工伤的范畴。

      我认为黄某属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出黄某受伤属于工伤的认定决定。