6月19日问题

              某省灯泡厂自法定代表人朱某于2004年5月接任厂长职务后，从2005年7月5日起，以生产任务紧，工厂人手不足为由，将原来由7人承担的灯泡装箱入库工作改由赵某等4人承担。一个星期后，赵某4人向厂长朱某提出灯泡装箱入库工作赵某等4人承担工作量太大，4人每天得多干两个多小时才能完成任，要求厂长再给增加一个人。厂长不同意加人，但提出4人的超时超量工作可以给加班费。3个月后，赵某等4人均感到身体已极度疲乏，无法再坚持长时间的超量劳动。因而，又一次向厂方反映情况，但厂长朱某却说：“干不了，可以不干，不想在灯泡厂干，可以走嘛。在这里就这个干法。”双方遂为此产生争议。•法院审理认为灯泡厂违反劳动法律的规定，长期延长赵某等4人劳动时间，侵害了职工的合法权益。据此，判令被告自判决生效之日起立即停止长期延长赵某等4人工作时间的行为。
[案例评析]
本案的争议焦点是灯泡厂是否违反劳动法规，变相延长工作时间，侵犯了职工的休息权。•灯泡厂法定代表人朱某以生产任务紧，工厂人手不足为由，变相延长职工的工作时间，使赵某等4人身心疲惫，健康受到极大损害。灯泡厂虽然对加班、加点支付了额外工资，但已违反了我国有关工时立法。法院判令其自判决生效之日起停止长期延长赵某等4人工作时间的行为是完全合理合法的，灯泡厂应严格执行法院次判决。