2015年7月3日问题

未经培训而违章，事故责任谁承担
2008年7月，某食品厂需要安排专人清扫成品仓库，雇佣一位农民工王某，未作职业培训和安全教育。有天下午，王某在清扫过程中晕倒仓库内，被人发现后送往医院，抢救无效死亡。根据现场调查和临床资料，确认事故为急性职业中毒事故，为高浓度二氧化碳急性中毒伴缺氧引起窒息死亡。经调查发现，发生事故的食品成品仓库内无通风设施，食品厂既没有对王某进行任何形式的培训，也没有对他进行劳动安全卫生教育，加之王某违章操作、清扫机械，致使事故现场二氧化碳浓度大大超过国家卫生标准。事故发生后，死者家属要求食品厂承担责任，但工厂以王某违章操作清扫机械、本工厂无过错为由，拒绝承担责任。
思考：食品厂应否对事故承担责任？
分析结论:
食品厂必须对此事故承担责任。依据《劳动法》第52条，单位必须建立健全劳动安全卫生制度，严格执行国家劳动安全卫生规程和标准，对劳动者进行劳动安全卫生教育，防止劳动过程中的事故。《劳动法》第68条规定，单位应建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。二氧化碳浓度超标时可致人死亡，但该工厂领导、职能部门和工作人员都没有注意这一职业危害因素，对清扫成品仓库未制定劳动安全卫生制度，雇佣毫无安全意识的农民工，在其上岗前不进行任何形式的职业培训、安全教育，也没有采取任何防护措施。食品厂不重视农民工的劳动安全卫生，致使他们缺乏起码的劳动安全卫生保障；既没有作到建立健全劳动安全卫生制度，也没有尽到防止劳动事故、减少职业危害的法定义务，因此必须对王某的死亡承担责任。

    我也认为工厂必须承担王某的死亡责任，依据《劳动法》第52条，单位必须建立健全劳动安全卫生制度，严格执行国家劳动安全卫生规程和标准，对劳动者进行劳动安全卫生教育，防止劳动过程中的事故。而此案中工厂未对王某做任何的安全工作培训才导致王某中毒死亡，所以我认为责任都在公司！

这个案例告诉我们，企业在安排员工进行工作前，有责任与义务对员工进行相关操作规范，工作流程，安防措施等的培训，。《劳动法》第68条规定，单位应建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。如因企业责任没有对员工进行培训的，造成的安全事故由企业负责

我认为食品厂应对此次事故承担责任，因为按照《劳动法》相关规定，食品厂有责任对员工进行职业培训，进行相关的安全教育，防止劳动事故发生。事实情况是，食品厂没有对王某进行任何的相关培训就安排其上岗，虽然发生事故也与王某违规操作有关，但是食品厂也有直接的责任，所以食品厂应该对此次事故承担责任。

我认为食品厂应该对王某的事故承担责任。根据劳动法的规定食品厂在王某入职没有对其进行岗前培训及安全卫生教育，而王某的中毒事故也说明了食品厂没有做到建立健全劳动安全卫生制度，也没有尽到防止劳动事故、减少职业危害的法定义务，所以我认为食品厂应该对王某的死亡承担责任。

该案例中，食品厂应对此事故承担责任。按照法律规定，用人单位应当有计划地对劳动者进行职业培训，做到建立健全劳动安全卫生制度，尽到防止劳动事故、减少职业危害的法定义务，保障劳动者的身体健康。

《劳动法》第52条规定：单位必须建立健全劳动安全卫生制度，严格执行国家劳动安全卫生规程和标准，对劳动者进行劳动安全卫生教育，防止劳动过程中的事故。第68条规定：单位应建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。本案中，由于二氧化碳浓度超标时可致人死亡，但是工厂并未对王某进行培训，也没有告知其危险程度并采取相应防护措施，因此工厂应当对王某的死承担责任。

    本案中的用人单位承担责任是必然的。《中华人民共和国劳动法》第五十二、五十三、五十四条分别强调了用人单位在用工时必须严格执行国家安全卫生规程和标准，而且应当为劳动者提供必要的劳动防护用品，本案中的用人单位并未遵守；此外劳动法第九十二条规定，用人单位的卫生条件不符合国家规定或者并未向劳动者提供必要的劳动防护用品和劳动保护设施的，发生事故后，造成生命和财产损失的，应当依法追究相关责任。

我认为食品厂必须对此事故承担责任，单位应建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训，除此之外还应当建立安全检查机制，随时对员工的危险操作进行及时制止，防止意外的发生。

       案例中，食品厂应当对王某承担责任。因为食品厂在雇用王某时没有对其进行任何形式的职业培训、安全教育，没有告知毫无安全意识的农民工王某二氧化碳浓度超标时可致人死亡，也没有采取任何防护措施。可见，食品厂无视劳动者的生命，既没有作到建立健全劳动安全卫生制度，也没有尽到防止劳动事故、减少职业危害的法定义务，因此必须对王某的死亡承担责任。