2015年8月26日问题：工作中与同事冲突是否属工伤？

因劳动工具的使用问题，两名工人发生口角，继而产生肢体接触，冲突中一名工人的手臂碰到对方手中的磨光机而受伤，人社部门对此不予认定工伤，受伤工人不服向法院提起诉讼。南通市港闸法院经过审理，判决驳回了原告曹某的诉讼请求。

　　2014年8月15日，曹某因工作需要使用风管，见同事翟某不在工位上，曹某遂将产品带到翟某工位，使用风管清理产品。翟某回到工位上后，双方因言语不合引发口角，翟某遂关闭风管阀门要求曹某离开，但曹某又打开风管阀门，两人反复开关阀门数次。情急之下，曹某用手推搡翟某，两人发生冲突，在此过程中，曹某左手臂碰到翟某手中处于运转状态的磨光机而受伤。曹某认为，其是为了履行工作职责才与翟某发生争执，并最终导致发生意外伤害的，符合在工作时间、工作地点、因履行工作职责受到意外伤害的工伤认定标准，应当认定为工伤。

　　人社部门辩称，曹某与翟某系同事关系，双方之间不存在管理与被管理的关系。曹某占用他人工位，理应友好沟通，但其不注意言辞，与翟某互相抬杠，继而动手推搡对方，致使矛盾升级造成受伤。曹某的行为不属于其履行工作职责行为，不应认定为工伤。

通过该案例，我们知道，并不是所有符合在工作时间、工作地点、因履行工作职责受到意外伤害的都算是工伤，都应该认定为工伤。像案例中的曹某，虽然是在工作时间、工作地点受到的伤害，但是他的行为不属于其履行工作职责行为，因此不应该认定为工伤。

这个案例告诉我们，即便是在工作时间，因个人原因导致打架斗殴行为，导致伤害的，应该属于民事问题，不可算做工伤

《工伤保险条例》规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，虽然曹某受伤的最初起因是清理产品使用风管，属于曹某履行工作职责的范围，但其受伤的直接原因却是与他人发生争执后引起，所以不应该被认定为工伤。

    我认为曹某的行为不可以认定为工伤，因为双方之间不存在管理与被管理的关系。曹某占用他人工位，理应友好沟通，但其不注意言辞，与翟某互相抬杠，继而动手推搡对方，致使矛盾升级造成受伤。所以不用认定为工伤！

由于本案中曹某与翟某系同事关系，并且曹某是因为与翟某发生争执才受伤，其行为不属于履行工作职责的行为，因此不能认定为工伤。

    《工伤保险条例》规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该条例所保障的主要是因工作事故所直接造成的伤害，而对于非直接工作事故所造成的伤害，应当有法律的明确规定才能认定为工伤。本案中曹某受伤与其工作没有直接的因果关系，不能认定为工伤。

    我认为案例中曹某不应当认定为工伤。曹某与翟某是由于个人原因发生的意外，曹某的行为不属于其履行工作职责行为，所以不应认定为工伤。

通过该案例，我们知道，并不是所有符合在工作时间、工作地点、因履行工作职责受到意外伤害的都算是工伤，都应该认定为工伤。像案例中的曹某，虽然是在工作时间、工作地点受到的伤害，但是他的行为不属于其履行工作职责行为，因此不应该认定为工伤。

新修订的《工伤认定办法》第二十三条 职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。