2015年10月9日问题：

刘某某患有先天性心脏病，曾于2010年入院治疗，同年进入某公司工作。某日工作期间，刘某某突然感到身体不适，便请假去医院就诊，后经抢救无效于当天中午死亡。刘某某的儿子向当地人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。人社局认为刘某某的死亡是先天性心脏病发作所致，而先天性疾病是人一出生就具有的疾病，随时都有发作的可能，其与工作无关，因而不能认定为工伤。刘某某的儿子不服，便提起行政诉讼。法院认为，《工伤保险条例》第15条第1款规定的“疾病”并未将先天性心脏病排除在外，故刘某某生前患有先天性心脏病并不影响其工伤性质的认定，故判决撤销行政机关作出的刘某某不属于工伤的认定，责令其重新作出工伤认定。

　　分析：当对某一条文出现多种理解时，法官就面临着如何解释法律的问题。制定《工伤保险条例》的目的是：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”（第１条）。本案中，出现对“突发疾病”广义与狭义的理解分歧时，应从立法目的来看。《工伤保险条例》第15条第1项规定的出发点就是敦促用人单位保护劳动者的安全和健康，防止因过度劳累而诱发身体潜在疾病的急剧恶化。鉴于劳动强度是个非常复杂的技术性问题，难以定量分析，加上劳动者的死亡还和精神紧张程度、安全卫生状况等多种因素有关，故第15条第1款应适当向弱势的劳动者倾斜，不再把“工作原因”作为认定工伤的前提。因此，对“突发疾病”理当广义解释。

《工伤保险条例》第15条第1项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。因此本案中，刘某某因先天性心脏病突发死亡应当认定为工伤。

本案应当认定为工伤，在法律条款有多种理解时，法律将保护弱势群体，且案例中有先天性疾病也不影响其认定为工伤，因为工伤的发生有多种可能，不能排除因工作而导致疾病突发，诱发其发作导致死亡。所以应当认定为工伤。

         工伤是指劳动者在工作期间在工作范围所出现的意外伤害，对劳动者本身造成的伤害。而其制度的目的为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。那么本案中劳动者应在工作期间而引发自身的疾病。所以认定为工伤。

《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。其中，没有相关的法律法规或者相关规定对于突发疾病有明确的定义，也就是说没有明确指出突发疾病不包括先天性心脏病，所以人社局认为先天性心脏病是人一出生就具有的疾病，随时都有发作的可能，其与工作无关，不能认定为工伤的理由不充分，不予以支持。

本案中，《工伤保险条例》规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。这条规定目的是为了保障保护劳动者的安全和健康，因此本案中，当事人因先天性心脏病突发死亡应当认定为工伤。

      本案中，刘某某因先天性心脏病突发死亡应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。其中，没有相关的法律法规或者相关规定对于突发疾病有明确的定义，也就是说没有明确指出突发疾病不包括先天性心脏病，所以人社局认为先天性心脏病是人一出生就具有的疾病，随时都有发作的可能，其与工作无关，不能认定为工伤的理由不充分，不予以支持。

《工伤保险条例》第15条第1项规定的出发点就是敦促用人单位保护劳动者的安全和健康，防止因过度劳累而诱发身体潜在疾病的急剧恶化。在工作时间，工作地点都符合的条件下，员工因为心脏病突发导致死亡应当认定为工伤。

《工伤保险条例》第15条第1款规定的“疾病”并未将先天性心脏病排除在外，故刘某某生前患有先天性心脏病并不影响其工伤性质的认定，所以刘某某因先天性心脏病突发死亡应当认定为工伤。

    我国的《工伤保险条例》第十五条第一款规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；第二款规定：职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇。本条中的“疾病”并未将先天性心脏病排除在外，且刘某某是在工作期间履行工作职责发生的意外，应当认定为工伤。